Из серии "много думал"

Из серии "много думал"...
Не даёт мне покоя книга о современном искусстве... Рецензию свою потом, может быть, вывешу на всеобщее, хотя она мне уже и не нравится. В общем, есть ещё несколько необязательных соображений, в догонку.
Я все время думаю, что меня так бесит во всем этом. Казалось бы, где я и где современное искусство? Ну что мне Гекуба? А вот мерещится мне там какая-то неправда.
Во-первых, мне кажется, нельзя делать свалку из разных направлений. И преподавать соответственно надо раздельно. Допустим, картина Малевича " Красная конница" должна относиться к истории дизайна, потому что на первом месте художественный прием - заполнение плоскости листа. Другой великой идеи там не вижу. Марина Абрамович и Йоко Оно - это социально-психологические эксперименты и найдутся для них более подходящие предтечи, чем Моне.
Во-вторых, художники пластических искусств, то есть искусств пространственных, вдруг начинают пользоваться приемами из арсенала искусств временных. В пример приведу опять Малевича (вот судя по моим придиркам, "это начало большой серьёзной дружбы":). У него есть картина под названием "Корова и скрипка". Если вы это произведение не видели, или видели, но давно и уже забыли, то подождите, не бросайтесь его сейчас искать в интернете! Не торопитесь. Вам не глядя будет понятнее, что я хочу сказать. А я хочу сказать, что картину эту не помнила и вот я читаю в книге, что художник, мол, хотел противопоставить два таких разных предмета, как корова и скрипка. И пока я переворачиваю страницу, у меня рождается образ. Я представляю себе эту шершавую рыхлую биомассу (корову), и тоненькую, блестящую, гладкую, играющую оттенками цвета и бликами скрипку. Раздутый мешок с травой и звенящая пустота... Мне интересно, как же он решил эту задачу? Переворачиваю. Опа! Вот теперь посмотрите. Нагромождение цветных пятен, среди которых прячется силует скрипки.  Плоской и условно коричневой. А посредине мааленькая розовая коровка, написанная с большой нежностью. Вызывает ассоциацию с детской пластиковой игрушкой...
Знаете, как в театре режиссёр объясняет художнику, что должно быть на сцене. Он берет картонку, пачку сигарет, спичечный коробок, брелок, флешку и т.д. Довольно случайные вещи. Он их берет и делает выгородку - праобраз макета: вот тут мне нужен буфет (сигареты), здесь кушетка (флешка), тут будет стоять тумба с телевизором (спичечный коробок). Малевич поступил не как художник, а как режиссёр, показал на пальцах, что у него есть такая идея. Можно сказать, обозначил. Потому что это не образ, это вербатим какой-то! Мне говорят, что я не понимаю. Да? А может, Малевич идею не донес? Поторопился? А потом подбирать уже не было смысла, надо другой идеей заниматься, потому что эта устарела. А когда ты фонтанируешь идеями, то не успеваешь их как следует оформить и оставляешь как получилось.
А может идея была в чем-то другом? Вот к Джейсону Поллаку претензий нет. Почему-то как-то сразу верится, что это искусство. Ирина Антонова в одном из интервью сказала, что на его выставке чувствуется потрясающая энергетика. Охотно верю. Хотелось бы лично проверить, почувствую я её или нет.
Между прочим, "Красная конница" красивая и изысканная картина, очень мне нравится.